MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece, asıl dava yönünden davacının davalıya 100.317,09 TL. karşılığı 84.278,82 USD borcu olmadığı halde teminat mektubu paraya çevrilerek bu miktarın davacıdan haksız olarak tahsil edildiği, bu miktarın faiziyle birlikte...."den alınarak alacağı temlik alan davacıya ödenmesi gerektiği şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında HMK.nun 125. maddesi uyarınca hükmün davanın tarafları hakkında kurulması gerektiği halde yargılama aşamasında alacağı temlik eden davacı.....nin davada taraf sıfatının sona erdiği de gözetilmeden, 84.278,82 USD"nin fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalı ...."den alınıp davacı...."ye ödenmesine karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan temlik alan ...."den alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.