MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Hiz. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Hiz. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Hiz. A.Ş. vekili Av. ..."ın gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından, müvekkilinin hiçbir sıfatı bulunmadığı çeke dayalı olarak diğer davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibine başlandığı, anılan davalının, davalı .....’nin adresi olarak müvekkilinin adresini yazmış olması nedeniyle, müvekkilin haksız olarak ihtiyati hacze ve haciz talebine maruz kaldığını, ihtiyati haciz sırasında ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını belirterek takip konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının çekte sıfatı bulunmadığı, icra takibinde ve ihtiyati haciz kararında taraf olmadığı halde icra dosyası ve çek nedeniyle kayba uğradığından menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının çek nedeniyle davalı ... şirketine borcunun bulunmadığı diğer davalıların davacıdan alacak taleplerinin bulunmadığı, bu davalılara icra baskısıyla yapılan bir ödeme bulunmadığı, pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle davalı ... Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının tarafı olmadığı ihtiyati haciz kararı ve icra takibi sırasında yapılan haczin, davalı müflis .... adresi olarak davacının adresinin gösterilmesi sonucunda davacının işyerinde yapıldığı, haciz sırasında hacze konu menkullerin muhafazasının önlenmesi için 160.250 TL. ödendiği, takip konusu çekte sıfatının bulunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Fakt. Hizm. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava konusu icra takip dosyasında, ihtiyati haciz kararında, takip ve ihtiyati haciz kararına dayanak çekte davacının her hangi bir sıfatının bulunmadığı, dava konusu.... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1845 sayılı icra takip dosyasında yazılan talimat üzerine ....6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/312 Tal. sayılı dosyasında yapılan 02.02.2011 tarihli haciz sırasında, davacının istihkak iddiasında bulunduğu ve hazcedilen malların muhafazasının önlenmesi için 160.250 TL. ödediği, davacının istihkak iddiasının kaldırılması için alacaklı ..... tarafından borçlu .... ve istihkak iddiasında bulunan ..... ve Tic. A.Ş. aleyhine... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nde 2011/251 Esas sayılı dava açıldığı, 04.10.2012 tarih ve 2012/1149 sayılı karar ile yargılama sırasında borçlu ..... iflas ettiğinden hakkındaki hacizlerin kalktığı, istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir.
İİK.nun 263. maddesi uyarınca, haciz sırasında davacının yaptığı ödeme, borcun ödenmesi niteliğinde olmayıp menkul malların haczinin önlenmesi için teminat olan para üzerine haczin kaydırılmasına ilişkindir. Bu durumda, dava konusu icra takibinde ve takip dayanağı çekte her hangi bir sıfatı bulunmayan davacının, tarafı olmadığı icra takibi sırasında haczedilen ve İİK.nun 263. maddesi kapsamında menkul mal yerine haczin kaydırıldığı 160.250 TL. ödemeye ilişkin olarak takip edeceği usul ve açılacak dava İİK.nun 96 vd. maddelerinde düzenlenen istihkak davasıdır. Nitekim somut olayda da davacının istihkak iddiasının kaldırılması için ....3. İcra Hukuk Mahkemesi"nde 2011/251 Esas sayılı davası açılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, borçlu sıfatı bulunmayan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... Fakt. Hizm. A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Fakt. Hizm. A.Ş. yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.