MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davalar davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen davalar davalısı ... vekili Av.....gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R-

Davacı ..... vekili, davalı ..."a 15.02.2011,24.02.2011, 25.02.2011 tarihli (11) adet irsaliyeli fatura ile mal teslimi yapıldığı halde bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ..., davacıya borcu olmadığını bildirmiştir.
Mahkemenin birleşen 2011/187 E. sayılı dava dosyasında davacı ... .... ve .... vekili, davalı ..."a 23.02.2011 tarihli (10) adet irsaliyeli fatura ile mal teslim edildiğini, borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, müvekkiline faturalardaki ürünlerin teslim edilmediğini, teslim aldığı iddia edilen kişinin 09.02.2011 tarihinde işten ayrılan kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin birleşen 2011/257 E. sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd. Şti. vekili, davalı ..."ın müvekkilinden irsaliyeli faturalarla satın aldığı ve çalışanı ... imzasına teslim edilen mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmesiğini, takibe dayanak olarak gösterilen 03.03.2011 ve 08.03.2011 tarihli faturalarda davalı işyerinden 09.02.2011 tarihinde işten çıkarılmış olan işçilerden ... imzası bulunduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre davacı ... Lojistik San. Tic. A.Ş."nin davasının kısmen kabulüne, davalı ..."ın..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1709 sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, mahkemenin birleşen 2011/187 E. sayılı dava dosyasında davacı ... Paz. Dağ. A.Ş."nin davasının kısmen kabulüne, davalı ..."ın... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1854 sayılı dosyasına itirazının 64.462,52 TL asıl alacak yönünden ve bu miktar üzerinden işlemiş takip talebindeki faiz oranı yönünden iptaline, takibin devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, mahkemenin birleşen 2011/257 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd. Şti."nin davasının kısmen kabulüne, davalı ..."ın... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2016 sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davalar davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava ve birleşen davalar konusu olan irsaliyeli faturalar altında imzası bulunan ..."ın daha önce davalı işyerinde ..."lı olarak çalıştığı ancak 09.02.2011 tarihinde işten ayrıldığı, uyuşmazlık konusu irsaliyeli faturaların ise bu tarihten sonraki tarihleri taşıdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar irsaliyeli faturaların altındaki imzaların ... isimli kişiye ait olduğu yönünde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından rapor düzenlenmiş ise de, bu raporun karbon nüshalı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olduğu görülmektedir. İrsaliyeli faturaların asılları sunulamamış olup, karbon nüshalı suretleri üzerinde yapılan incelemenin sağlıklı bir sonuca varılmasına imkan sağlayamadığının kabulü gerekir. ... isimli kişinin işten ayrıldığı tarihten sonra aynı işyerinde SGK kaydı olmadan çalıştığı hususu da iddia ve ispat edilmemiştir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalının ayrı ayrı kişilerle arasındaki hukuki ilişkiye dayalı farklı uyuşmazlıklar yönünden açılan ve davalı tarafın aynı olması dışında aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan davaların birleştirilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davalar davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davalar davalısı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl dava davacısı ve birleşen davalar davacılarından alınarak davalı-birleşen davalar davalısına verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.