MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2013/412-2014/311


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. H.. C.. ile davalı vek.Av. H.. E.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait akaryakıt istasyonunun davacıya satımı hususunda sözlü olarak anlaşmaya varılması üzerine davalının banka hesabına ""akaryakıt istasyonu alımı kapora bedeli"" açıklaması ile 50.000,00 TL ödendiğini, ancak devir işleminin gerçekleşmediğini, kapora bedelinin geri verilmesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında davalının sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun davacıya satımı hususunda sözlü mutabakata varıldığını, mutabakat gereğince davacının 50.000,00 TL cayma parası ödediğini, sonrasında davacının almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle de cayma parası olarak ödediği tutarı talep edemeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın geçersiz taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kapora bedelinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında haricen akaryakıt istasyonu satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, anlaşma gereğince davacı alıcının davalıya 50.000,00 TL kapora bedeli ödemiş olduğunun banka cevabi yazısı ile sabit olduğu, kaldı ki akit yapılır yapılmaz taraflardan birinin diğerine bir miktar para vermesinin ne gibi bir maksada dayandığının açık bir şekilde anlaşılmaması halinde verilen paranın pey akçesi olduğunun karine olarak kabul edileceği, davalının bu karinenin aksini yazılı delillerle kanıtlayamadığı gibi taşınmaz satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle hükümsüz olup, akdi yapanlardan biri tarafından diğerine ödenenin pey akçesi veya cayma akçesinin ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer"i şart olup, esas akit geçerli olmazsa fer"i şartın da geçerli olmayacağı, geçerli olmayan akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin veya cayma akçesinin geri verilmesinin sebepsiz mal edinmeye ilişkin hükümler gereğince istenebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.