13. Hukuk Dairesi 2016/12614 E. , 2019/674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yönetim A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının ihtiyaç kredisi kullandığını, borçluya ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen kredi borcunu ödemediğini, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2950 esas sayılı dosyası ile 6.371,32 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın zaman kazanmak ve takibi durdurmak için yapıldığını, dolayısıyla kötü niyetli olarak yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2950 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetim A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen kredi taksitleri sebebiyle yapılan icra takibinde borçlunun borca ve imzaya itiraz edip takibin durmasıyla beraber itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, imza incelemesi için kredi sözleşmesinin Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 07.10.2011 tarihli raporunda kredi sözleşmesinin altındaki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalının aleyhine yürütülen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının anlaşıldığı, bu durum karşısında ispat edilmeyen davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak Mahkeme tarafından incelenmesi için defaatle Adli Tıp Kurumuna evrak gönderildiği, Adli Tıp Kurumundan da eksik ve yanlış evrak nedeniyle geri çevrildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca Adli Tıp Kurumunun 07.10.2011 tarihli raporunda inceleme konusu evrakın 11874 nolu 29 Nisan 2008 tarihli araç satış sözleşmesinin feshi olduğu belirtilmiş olup, aslında inceleme konusunun kredi sözleşmesi olması gerektiğinden, mahkemece, davacının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle çelişkinin giderilerek, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacı ... Yönetim A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
