MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, oysaki senet bedelinin ödendiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senede ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararı, Dairemiz 2016/6620 esas ve 2017/866 karar sayılı, 07.02.2017 tarihli ilamı ile davalının tüm temyiz itirazları reddedildikten sonra, “Davacının ödemesinin icra takibinden önce olup davalının tahsil edilen alacağı icra takibine koymakta kötü niyetli sayılacağından İ.İ.K."nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkeme ilamının diğer hususlar yönünden onandığı, davalı alacaklının itirazının haksız olduğu, davalının davacının ödemesinden sonra tahsil edilen alacağa yönelik icra takibine girişmesinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, tazminat dışındaki hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş olduğundan, ortada icrası mümkün bir hüküm kalmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra verilen yeni hükümde davanın esası ve sair talepler hakkında HMK 297’de belirtilen şekilde tüm hususları ihtiva eder şekilde kurulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/11/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dairemizin, önceki bozma kararında sair temyiz itirazları reddedilerek, hüküm yalnızca kötüniyet tazminatı yönünden bozulmuştur. Dairemiz ilamında açıkça kısmi onamadan söz edilmese dahi, “sair temyiz itirazlarının reddi” denilmekle bozma kapsamı dışında kalan kısım kesinleşmiştir. Bu bakımdan yeniden hüküm kurulması halinde bile bu bölümün aynen tekrarıyla yetinilecektir.
İnfazda tereddüt yaşanmaması açısından; kesinleşen kısımların hüküm bölümünde tekraren zikredilmesi mümkün olabileceği gibi, karar kısmında “sair hususlar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına” şeklinde bir ibare düşülmek suretiyle de infaza elverişli bir karar kurulması mümkündür.
Nitekim mahkemece hüküm fıkrasının ikinci bendinde sair hususlar kesinleştiği için yeniden hüküm kurmaya gerek görülmediği açıkça ifade edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun tesis edilen mahkeme kararının onanması gerekirken, bozma yönünde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.