Tefecilik yapmak - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3473 Esas 2021/888 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3473
Karar No: 2021/888
Karar Tarihi: 24.02.2021

Tefecilik yapmak - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3473 Esas 2021/888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 9. Ceza Dairesi'nde görülen bir tefecilik davasında mahkumiyet kararı vermiştir. Karar temyiz edildiği için dosya incelenerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında değerlendirilmiştir. Temyiz itirazlarının reddedildiği ancak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi ve suçtan zarar gören Hazine'nin davaya katılmış olması nedeniyle vekalet ücreti hükmünün belirlenmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlgili yasa madde ve hükümleri ise şöyle açıklanmıştır: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

9. Ceza Dairesi 2020/3473 E. , 2021/888 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik yapmak
Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması ve suçtan zarar gören Hazine"nin davaya katılmasına karar verilmiş olması nedeniyle Hazine lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasıa "Katılan ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ..."ye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, eleştirilen husus dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.