MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/69-2015/77

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen11/03/2015 tarih ve 2014/69-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla bunların kullanımını üçüncü kişilere bırakan bir şirket olduğunu, ... ismiyle yazılımını gerçekleştirdiği eser vasfındaki bilgisayar programının da bunlardan biri olduğunu, davalı şirkete ait işletmede 26.09.2012 tarihinde ... 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/494 değişik iş sayılı kararına dayalı olarak yapılan aramada bir adet dizüstü bilgisayarda ... 5 ana modül ve yan modüllerinin, yine bir adet masaüstü bilgisayarda da ... 4 ana modül ve yan modüllerinin izinsiz ve lisansız biçimde yüklenmek suretiyle kullanılmakta olduğunun tespit olunduğunu, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin eserden doğan malî haklarının ihlâli niteliğinde bulunduğunu ifade ederek, FSEK"in 68.maddesi uyarınca 12.500,00. TL telif tazminatının arama tarihinden itibaren işleyecek reekont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle istemini 50.000,00.-TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili; arama işleminin hukuka aykırı biçimde gerçekleştiğini, programların bilgisayarlara yükleme tarihlerinin ve kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediğini, anılan programların yeni sürümlerinin piyasaya sürüldüğünü ve güncelliğini yitirmiş olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanını elektrik taahhüt işleri olduğunu, bilgisayarlarda bulunan programlarla işi olmadığını, arama sırasında dahi yazılımların 30 dakika süren inceleme sonucunda çalıştırılabildiğini, bu halin eylemin müvekkilleri tarafından gerçekleştirilmediğini gösterdiğini, programların müvekkilinin eski çalışanları tarafından bilgisi dışında yüklenmiş olabileceğini, kaldı ki kişisel kullanım amaçlı çoğaltmaların hukuka aykırı sayılamayacağını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK"nın 2/a. maddesi hükmünde ilim eseri niteliğinde olduğu, davalı şirkete ait işyerinde 26.09.2012 tarihinde yapılan aramada şirkete ait iki adet bilgisayarda ... isimli bilgisayar programının izinsiz ve lisanssız şekilde yüklenmek suretiyle kullanılmış olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, FSEK"nın 68. maddesi hükmü gereğince 50.000 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın hükmü temyiz etmemiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.