MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ..."e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ..."a karşı mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin, sanık ..."in, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanıklar ..., ... hakkında katılan ..."a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ..."a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."e karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ..."ın aşamalarda katılan ..."a yönelik eylemlere katılmadığını beyan etmesi, sanıklar ...ve ..."in sanık ..."un bu olayda bulunmadığını belirtmesi, olay yerinde sanığa ait parmak izi, biyolojik örnek, güvenlik kamerası görüntüsü, tanık beyanı, HTS kaydı ve benzeri herhangi bir maddi delil elde edilemediği, diğer sanık ..."ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında sanık ..."ın beraati yerine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca bir delil bulunmamasına rağmen üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
2)Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından iddianamede her ne kadar TCK"nın 35. maddesinin uygulanması istenilmiş ise de olayın oluşuna ve tüm eylemlerinin tamamlanmış olmasına göre mahkemece TCK"nın 35. maddesinin uygulanmama sebebinin tartışılmamış olması,
3)Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından TCK"nın 38. maddesinin uygulanması iddianamede talep edilmediği halde 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi gereğince sanığa TCK"nın 38 maddesinin uygulanmasına yönelik ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,
4)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ..."a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun olay gecesi saat 22:00-23:00 sıralarında işlendiğinin tespit edilmesi ve iddianamede sanıklar hakkında uygulanması talep edilmesi karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 116/1-4 maddelerince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
5)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ..."a karşı hırsızlık suçunun olay gecesi saat 22:00-23:00 sıralarında işlendiğinin dosya kapsamından açıkça anlaşılması karşısında; sanıklara ek savunma hakkı verilerek TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
6)Sanık ..."ın katılanlar ..., ..."e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1)Sanık ..."ın katılanlar ..., ..."e karşı eyleminin TCK"nın 39/2-a maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK"nın 37. maddesinden ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması,
2)Sanık ..."in soruşturma aşamasında yakalandıktan sonra katılanlar ..., ..."ün evinden çaldıkları 2 adet küçük altın ve 2 adet Cumhuriyet altınını arkadaşı Samet Kahveci"ye hibe olarak verdiğini beyan ettiği, tanık Samet Kahveci"nin de sanık ..."in talimatıyla kalan 1 adet Cumhuriyet altını ve 585 TL paranın 06.05.2014 tarihli teslim tutanağı ile polise teslim ettiğinin belirlenmesi karşısında katılanlardan kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1-4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın, sanık ... müdafiinin, sanık ..."ın, sanık ..."in, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.