MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan EPDK vekilinin sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
1. 04.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerde yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve yerine "Katılan EPDK lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Katılan EPDK vekilinin sanık ..."ün beraatine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Olay tarihinde sanıklardan ..."ün işletmeciliğini yaptığı Nakliye oto yağ alım satım isimli iş yerinin önünde, ..."e ait araca diğer sanık... tarafından düzenek yardımıyla 10 numara yağ olarak tabir edilen madeni yağ doldurulduğunun tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen arama ve el koyma kararına istinaden olay yerinde bulunan 75 adet 14 kilogramlık Özka ibareli dolu ve 2 adet boş yağ tenekesi ile bir adet ayaklı düzenek ve 2 adet plastik teneke kapağının ele geçirildiği, sanık ..."ın savunmasında bahse konu madeni yağları kamyonculara sattığını beyan ettiği ve Tübitak-MAM"ın 20/08/2011 tarihli analiz raporunda madeni yağın teknik düzenlemelere uygun olmadığının belirtilmesi karşısında, sanık ..."ın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,
Kabule göre ise;
Ele geçirilen 1050 kilogram madeni yağ tenekesinin müsaderesi yerine iadesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.