MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .. Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 59, 60, 61, 62, 63, 66 ve 67 parsel sayılı 9.604.43; 10.751.87; 9.181.88; 11.146.14; 9.133.81; 4.367.99 ve 7.034,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar toprak tevzii tapusuna istinaden davalı Hazine adına; 186 ada 58 parsel sayılı 10.133,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro komisyon kararı ile dava dışı ...l adına tespit ve tescil edilmiştir. 186 ada 58 parsel, 2012 yılında tapuda yapılan intikal işlemiyle dava dışı Miyase, ....l adlarına iştiraken tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın annesi..."den intikal ettiği iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendisi ve kardeşleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 186 ada 58 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; anılan taşınmazın dava tarihi itibariyle dava dışı.. adlarına tapuda kayıtlı olduğu ve bu kişilere husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesine göre taraf ehliyeti, dava şartı olup aynı Kanun"un 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilmek suretiyle red karar verilmesi isabetsiz ise ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
2- 186 ada 59, 60, 61, 62, 63, 66 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişme konusu taşınmazın annesi olan..."den intikal ettiği iddiasına dayanarak, çekişme konusu taşınmazların kendisi ve kardeşleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Muris... dosya arasında bulunan veraset ilamına göre 2007 tarihinde ölmüş olduğu ve mirasçı olarak geride davacı ... ile Fedir, Meryem ve İsak"ı bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu mirasçılardan ...., davacı kardeşleri Ali"ye kendilerini temsil için yetki verdikleri dosya arasında bulunan vekaletnamelerden anlaşılmakta ise de İsak tarafından davacı ..."ye verilen bir temsil yetkisinin varlığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Her ne kadar adı geçen İsak da, gerekçeli karar başlığında davacı olarak yer alıyor ise de onun tarafından açılan bir dava ve davacı tarafa verilen bir temsil yetkisi bulunmadığına göre karar başlığında taraf olarak gösterilmiş olması, kendisine taraf sıfatı vermez. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK"nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuz olup TMK"nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Hal böyle olunca öncelikle; öncelikle davacıya... mirasçısı İsak"ın davaya muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre ve imkan tanındıktan ve bu şekilde aktif dava ehliyeti sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.