Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15154 Esas 2014/2497 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15154
Karar No: 2014/2497
Karar Tarihi: 17.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15154 Esas 2014/2497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili isteminden kaynaklıdır. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Temyiz edilen karar ise sair itirazlar açısından yerinde değildir ancak dava, idari işlem ve eylemden doğan zararlara ilişkin olduğundan idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Ayrıca, düzeltilen kararda 6217 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. madde ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hüküm düzeltilmiştir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15154 E.  ,  2014/2497 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının dilekçesinden; dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığı belirtilerek tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uzlaşma dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi ve kendisini duruşmada bir vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 1 nolu bendindeki "dava şartı yokluğu" kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "görevsizlik" kelimesinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı idare kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.