MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA 15/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı yan mahkemece hükmedilen tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesine rağmen yanlışlıkla 04/11/2011 tarihinden itirabaren karar verildiğini bildirerek kararı temyiz etmiştir.
Yerel mahkemece davacı yanın temyiz talebi miktar itibariyle reddedilmiştir.
Davacı yan kararı temyiz talebinin reddi kararının Yasa"ya aykırı olduğunu bildirerek kararı temyiz etmiştir.
Davacı yanın istemi esasen maddi hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Hükmün infazına kadar hükümdeki maddi hatalar düzeltilebilir.
İstemin bu şekilde kabul edilmesi gerekirken hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddi kararı yerinde değildir.
Bu nedenlerle çoğunluğun temyiz edilen miktarın yasal sınırın altında olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair karara katılmıyorum.15/12/2014