Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/26481 Esas 2019/3363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ............ Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ...... aleyhine açılan asıl davada fiilen el atılan bölümler yönünden davanın kabulüne, fiilen el atılmayan kısımlar bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddine, ...... ...... Başkanlığı hakkında açılan birleşen davada ise davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ...... ...... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ...... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 4180 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-...... Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazın tamamına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak imar planında kent parkı alanı olarak ayrılan ve 07.02.2012 tarihli ...... bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 365,05 m2 lik bölümünün bedelinin de davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli ...... Gazete"de yayımlanan ...... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harç ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı ... Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.