MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14/08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesinin istendiği, yargılama sürecinde zararın davalı tarafından ödendiği ve mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, ancak kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vakalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Davacı dava açmakta haklı olup, kendisini de vekil ile duruşmada temsil ettirdiğine göre, davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
b)Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğine göre harcın davalıdan alınması gerekirken, davacının harçtan muaf olduğundan bahisle harca karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle vekalet ücreti ve harçla ilgili belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, HUMK"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinin son fıkrası uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine; (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine “24,30 TL maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi ile diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddedilmesi gerektiğinden Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.15/12/2014