MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, tazminat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili; dava dışı....."nin Vakıfban... Şubesinden kullandığı genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil olduklarını, Vakıfbank"ın kredi borcu nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkillerinin itirazı üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/353 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve bu davanın halen devam ettiğini, daha sonra Vakıfbank"ın takip dosyasındaki alacağını davalı ..."ya temlik ettiğini, ..."nın ise...i."nin ortağı ..."nın oğlu olduğunu, davalının temlik aldıktan sonra babası... aleyhine olan hacizleri kaldırttığını, müvekkiline ait taşınmazı ise 49.950-TL bedelle satışa çıkartarak sattırdığını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek, müvekkilinin BK"nun 587. ve 592. maddesi uyarınca icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ait gayrimenkulün değerinin altında satılmasından dolayı oluşan zararının tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Vakıfbank"ın 30.10.2013 tarihli müzekkere cevabında borcun kapatıldığı ve ..."ya temlik edildiğinin belirtildiği, ekte sunulan 06.08.2010 tarihli dekontlarda açıklama olarak sadece "".. ... .... takip kapatması"" yazdığının anlaşıldığı, 08.03.2011 tarihinde temlik alan ..."nın talebi doğrultusunda .... İcra Müdürlüğünce 2009/5965 sayılı dosya üzerinde konulan hacizlerin kaldırılması için yazı yazıldığı, bankanın yazıları ve 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/5965 sayılı takip dosyasına konu borcun kapanış dekontlarının üzerinde asıl borçlu şirketin adının yazması, yapılan temlikin banka kayıtlarında bulunmaması ve icra dosyası içerisinde bulunan belgenin de tarihsiz olması karşılığında borcun asıl borçlu tarafından kapatıldığı, bu haliyle de TBK"nun 598/1 maddesi uyarınca kefilinde borçtan kurtulduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın bu yönden kabulüne, icra kanalıyla kefilin satılan gayrimenkulün değeri ve icra kanalıyla satıldığı için değerinin altında satılmasından kaynaklanan maddi kaybının talebine ilişkin istemin ise ayrı bir hesap ve harç gerektirdiğinden reddine bu konuda davacının ayrı bir dava açma konusunda muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Daha önce...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/353 E., 2012/192 K. nolu dosyasında görülen davada.... tarafından... ve ... aleyhine itirazın iptali davası açılmış, sözkonusu davada alacağın temliki nedeniyle ... davacı Vakıfbank yerine davaya katılmıştır.
Dairemizin 19.02.2014 tarihli, 2013/17044 E., 2014/3234 k. nolu kararı ile yukarıda anılan mahkeme kararı bozulmuştur. Aynı alacak sebebi ile açılan itirazın iptali davası görülmekte iken borçlunun ayrıca menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı tarafın menfi tespit davasında ileri sürdüğü, temliknamenin muvazaalı olduğuna dair iddiasını görülmekte olan itirazın iptali davasında da defi olarak ileri sürme imkanı her zaman bulunmaktadır. Kaldı ki, anılan bozma kararında da temliknamenin var olup olmadığının, geçerli bir temliknamenin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.