Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/10217 Esas 2017/784 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı işverene ait işyerinde 29.01.2001-13.03.2013 tarihleri arasında son aylık 1040 TL maaşla çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece sigorta primine esas kazancın tespiti yönünden davanın reddine, hizmet tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Eldeki davada davacının, kurum denetmeninin 01.02.2002 tarihinde davalı işveren yanında işe başlandığına dair tespitini içeren tutanağı imzaladığı ve ilgili imzanın kendisine aidiyeti konusunda herhangi bir itirazı bulunmadığı gözetildiğinde, kurum denetmenlerince tutulan tutanakların aksi ispat edilene dek geçerli olması ve anılan rapor karşısında ki durumun tanık yoluyla ispatının mümkün olmaması karşısında eldeki deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Deri-İş San. A.Ş."ye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.