Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12140 Esas 2018/6244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp asıl davada aracın sürücüsü davalı ..."dan 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş."den 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 64.539,79-TL"nin davalı ..."dan olay tarihi 09/05/2009"dan itibaren davalı ... şirketinden 12/08/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 402,50-TL tedavi giderinin dahili davalı ... ve davalı ..."dan olay tarihi 09/05/2009"dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 10.000,00 TL"nin olay tarihi 09/05/2009"dan itibaren işleyecek yasal faizi ile
davalı ..."dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1-Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ve yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlar ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.
Buna göre mahkemece asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre hükmü temyiz eden davalı .... ile dahili davalı .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ne geri verilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.