MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde ihale yoluyla hizmet satın alınan taşeron firmalar bünyesinde 2003 yılından itibaren aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin 17/12/2011 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde 5.000,00 TL fazla çalışma ücret alacak talebi olmasına ve bilirkişi raporunda 5.997,30 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 4.198,17 TL"ye hükmedilmiş olmasına karşın, davalı lehine 802,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan;
""5-)Davalı taraf kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 802,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 330. maddesi gereğince davacıdan alınıp davalıya verilmesine,"" bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.