MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/506-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ortak iken hisselerini diğer ortak olan kardeşi ...."e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklığın feshi hususunda taraflar arasında 17/12/2008 tarihli protokol ile daha sonraki tarihli protokollerin imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 17/09/2008 tarihli protokolde davalının, mülkiyeti kendisi ile kardeşi ..."e ait iş yerindeki hissesini kardeşine satıp, bedelini alarak 04/11/2009 tarihinde tapuda ferağını verdiğini ve anılan protokolde iş yerini 10/01/2010 tarihinde tahliye edeceği, tahliye etmediği taktirde geciktiği her gün için..."e 150,00 TL kira ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, davalının iş yerini tahliye etmemesi üzerine kendisine ihtarname gönderilerek protokol gereği ödemesi gereken kira bedeli ile elektrik ve su faturalarının yarısının ödenmesinin istenildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde ödeme yapmayacağını bildirdiğini ve 17/03/2010 tarihinde iş yerini tahliye ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 67 günlük 10.050,00 TL kira alacağı ile elektrik ve su faturalarının yarısının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının faturaların bir kısmına itiraz ederek 4.204,00 TL"sini kabul edip, icra masrafları ile birlikte 18/08/2010 tarihinde ödediğini, kira borcuna ise, itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe kısmi itirazda bulunulması nedeniyle davacı tarafın itirazın tamamen iptalini değil, ne kadar miktarının iptalini istediğini belirtmesi gerektiğini, davacının protokol gereğince davalıya ödemesi gereken çekleri süresinde ödemediğinden davalının eski iş yerinde 18/02/2010 tarihine kadar kalmasına müsaade ettiğini, bu konuda yemin deliline dayandıklarını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine haksız takip miktarının %20"si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı şirket ortağı iken hisselerini diğer ortak ve kardeşi olan dava dışı ...."e devrettiği, bu konuda 17/12/2008 günlü protokol düzenlendiği, taraflar arasında 17/09/2008 tarihli, iş yerinin devri konusunda da düzenleme yapıldığı, davalının protokol hükümlerine uymaması nedeniyle ihtarname gönderildiği, davalının cevaben ödemede bulunmayacağını bildirmekle iş yerini 17/03/2010 tarihinde tahliye ettiği, 10/01/2010-17/03/2010 tarihleri arasındaki 67 günlük süre için protokol gereği günlük 150,00 TL"den 10.050,00 TL kira alacağı ile elektrik ve su faturalarının yarısının ödenmesinin talep edildiği, bu konuda icra takibine geçildiği, davalının 4.204,00 TL"ni kabul edip, masrafları ile birlikte 18/08/2010 tarihinde ödemede bulunarak bir kısım su ve elektrik borcuna itirazla kira borcunu kabul etmediği, davalının protokollere bir diyeceği olmayıp, davacının, davalının iş yerinde kalmasına müsaade ettiği konusundaki savunması kapsamında yemin deliline başvurmuş ise de, verilen kesin sürede ve bir aydan fazla duruşma arası sürecinde yemin metni ve tebligat ücreti gibi yerine getirilebilir bir yükümlülüğü tamamlamadığından bu delili de kullanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının iptali ile takibin talep gibi devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, 17/09/2008 tarihli protokole dayalı olarak devri vadedilen taşınmazın tahliye edilmemesi nedeniyle kira bedeli ve elektrik, su faturalarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, tarafların ortak oldukları anlaşılan davacı şirket tarafından işbu dava açılmış ise de, dayanak yapılan 17/09/2008 tarihli protokol incelendiğinde taraflarının davalı ile ...olup, protokolün içeriğinden de kira bedeli talep edilen taşınmazın davalı ve .... adına müştereken tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı şirketin hangi sebeple anılan taşınmaz nedeniyle kira, elektrik ve su bedeli talep ettiği hususu üzerinde durulmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.