MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2015 tarih ve 2014/1176-2015/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olup, genel müdürlüğünü yaptığı dönemde şirket borçlarının ödenmesi için bankalardan şirket adına kredi kartı alındığını, bankalarla yapılan sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığını ve bankalarca davalı şirketin borcu için gönderilen ihtar üzerine 30-31/07/2012 tarihlerinde şirketin borcunu ödediğini, daha sonra şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve şirket hisselerini devrettiğini, müvekkilinin kefaleti nedeniyle bankalara ödediği borcun, davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 55.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemeyi şirket ortağı olarak yaptığını ancak, bu ödemelerden sonra hisselerini tüm aktif ve pasifiyle birlikte ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketteki hisselerini 01/08/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, 13/03/2013 tarihinde kefillikten istifa ettiği, sözleşmede hisselerin tüm aktif ve pasifleri ile devredildiğinin açıkça yazılı olduğu, davacı tarafından talep edilen ve şirkete kefil sıfatıyla yaptığı ödeme tarihlerinin ise, 30-31/07/2012 tarihleri olduğu, davacı tarafından rücuen talep edilen ödemelerin yapıldığı tarihten sonra davacının hisselerini tüm aktif ve pasifleriyle devredip, şirketten istifa ederek ilişkisini de kesmiş olup, hisseler tüm hak ve alacaklarıyla birlikte devralan kişiye geçtiğinden devirden önceki tarihe ait hakların talep edilemeyeceği, aksine düşüncenin hisse devralan üçüncü kişinin şirketin yapacağı bu ödeme nedeniyle zararına olacağı, hisse devir sözleşmesinde sözleşme tarihi itibariyle davacı tarafından bilinen ve kefillikten kaynaklanan herhangi bir alacaktan bahsedilmediği gibi, bu hususta
Dava, kefalet nedeniyle ödenen paranın asıl borçludan tahsili istemine ilişkindir. Davacının, davalının kredi borcunun kefili olması sebebiyle ödeme yaptığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Kefilin, kefalet borcu nedeniyle borçlu olunan meblağı ödedikten sonra, 6098 sayılı TBK"nın 581 vd. (818 sayılı BK"nın 496 vd.) maddeleri uyarınca asıl borçluya rücu hakkı mevcuttur. Davacının, davalı şirketin ortağı olması, ortaklık hissesini tüm aktif ve pasifi ile birlikte devretmiş olması bu sonucu değiştirmez. Zira, davacının, davalıdan olan alacağı davacının şahsının kefaletine dayalı olup, hisseye bağlı değildir. Bu itibarla, anılan hususlar nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.