MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın dava dışı sürücü ... idaresinde iken sürücünün seyir hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacının şirkete başvuruda bulunmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek hasar bedeli olan 37.374,20TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu aracın poliçe ve genel şartlara aykırı olarak 3.kişiye kiralandığını, bu hususun şirkete bildirilmediğini, talebin teminat dışı olduğunu, artan risk oranında ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki oranın dikkate alınarak tazminatın belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne 37.374,20TL"nin temerrüt tarihi olan 01/09/2013"ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı tarafça sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığına ilişkin savunması hakkında mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırmayla karar verilemez. Davacı adına kayıtlı araçlar ve davacının tarafı olduğu sigorta poliçeleri dikkate alınarak vergi dairesinden de sorulmak suretiyle davacının ne işle iştigal ettiği araştırılıp aracın kiralık araç olarak kullanıp kullanılmadığı hususu netleştirildikten sonra poliçe hükümleri, TTK ve kasko genel şartları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.