MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 282 parsel sayılı 2.487,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 27.9.2012 tarihinde ise satılarak ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., ... aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ..."a devredilmesi üzerine 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesinde belirtilen seçimlik hakkını kullanarak yeni malike karşı davaya devam etmiştir. Mahkemece, Yargıtay"ın önceki tarihli usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazı yargılama sırasında devralan ..."in iyi niyetli olmadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen ..., çekişmeli taşınmazda davacının zilyetliğini doğrulamış ise de; adı geçen kişi davacı tarafın sunduğu tanık listesinde yer almakta olup, bilirkişi olarak beyanlarına itibar edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan, beyanına başvurulan diğer mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin taşınmazın kimin zilyetliğinde bulunduğu yönündeki beyanları ise soyut ve yetersiz olup, beyanı hükme esas alınan ... anlatımları ile de çelişmektedir. Mahkemece, bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı ..."nun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığında gösterilmemesi ve kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından; dava konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin zilyetliğinde bulunduğu, davacı taraf lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde HMK"nın 31. maddesi uyarınca gerektiğinde kadastro tespit bilirkişileri dinlenilmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve gerekçeli karar başlığının 6100 sayılı HMK"nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendine uygun şekilde oluşturulması gereği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.