Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1761 Esas 2018/6235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonucunda mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ın imzalanan Factoring Sözleşmesinden dolayı davacı şirkete borçlu olduğunu , borcu ödememesi nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalının dava konusu taşınmazı borcun doğumundan sonra diğer davalı ..."e devrettiğini devrin muvazaalı olduğunu belirterek yapılan satışın ve tapunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın çekilen ihtardan ve takip tarihinden önce devredildiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK’nun 19.maddesine dayalı olarak muvazaalı takibin iptaline ilişkindir.
Gerek İİK"nun 277. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarında gerek de BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan danışıklı işlemin iptaline ilişkin davada asıl amaç alacağın tahsilini sağlamaktır.Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için alacaklının kesinleşmiş bir alacağının bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle davacının alacağının mevcudiyetine dair tereddüt bulunmamalıdır. Somut olayda davalı ... hakkında davaya konu alacak için ... 14. ... Müdürlüğü"nün 2012/2431 sayılı takip dosyasıyla takip başlatılmış ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davalı ... tarafından ... mahkemesine şikayette bulunulmuş ... 24. ... Mahkemesi"nin
esas 2013/30 karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne öğrenme tarihinin 24.12.2012 olduğuna karar verilmiştir. Karar kesinleşmiş olup davalı ... süresinde içerisinde takibe itiraz etmiş itiraz üzerine takip durmuştur yani davanın ön şartı olan kesinleşmiş bir alacak bulunmamaktadır. Mahkemece dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı gerekçeyle esastan red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.