Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19347 Esas 2018/6234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ..."un eski eşi olup boşanmalarına karar verildiğini, müvekkili lehine 120.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak takibin semeresiz kaldığını davalı ..."un ... Mah. .. ada ... parsel ile ... ada ... parseldeki hisselerinin borç doğumundan sonra 26/04/2012 tarihinde amcasının oğlu olan diğer davalı ..."a devrettiğini, yapılan işlemlerin borçtan kurtulmaya yönelik muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip konusu borcun kapanmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.