MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisinin kullandığı araç ile davalı ..."ın kullandığı aracın kazaya karıştığını, bu kaza sonrası davalının kullandığı aracın arkasında bulunan diğer davalı ..."in kullandığı kamyonun da tekrar murisin arabasına çarptığını, davalıların kusurlu davranışları sebebi ile meydana getirdikleri kaza sebebi ile fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 1.425,00 TL maddi zarar, davacı eş için 3.000,00 TL çocuklar için 5.500,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL manevi tazminat ve davacı eş ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile; davalı ... aleyhine açılan Maddi ve Manevi Tazminat ile Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının kabulü ile; 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 09/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı eş ..."a ödenmesine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 178,187 TL tazminatın olay tarihi olan 09/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Destek tazminatının (zararın) hesaplanmasında desteğin gelirinin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır.
Dosya kapsamına göre desteğin çifçilik yaptığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların desteği müteveffanın emniyet araştırması yazı cevabına göre, gelirinin aylık 25.000,00 TL. olarak belirlendiği bu miktar üzerinden hesap yapıldığı; mahkemece hesaplanan miktar üzerinden tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Ancak tazminata esas alınan desteğin gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir.
Desteğin çiftçilik yaptığı ölümünden sonra bu tarlaların miras yoluyla davacılara intikal edeceği, desteğin çiftçilik işini yürütürken kişisel yetenek ve emeği ile gelire sağladığı katkı oranında, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekecektir. Mahkeme tarafından bu hususta herhangi bir irdeleme ve araştırma yapılmadan, soyut ve bilirkişinin şahsi takdirine dayanan gelire göre hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması doğru değildir.
Buna göre tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona
ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, bu değerlendirme üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır. Bu maddi hukuksal olgular birlikte değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde aktüer bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eskik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.