11. Hukuk Dairesi 2015/7263 E. , 2016/2292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ..... ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2015/4-2015/47
Taraflar arasında görülen davada .... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2015 tarih ve 2015/4-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir "..." ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, "... .... .... Acentası" ibareli markalarının bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının da "... .... Turizm ve Dan. Tic. Ltd. Şti" unvanını kullanırken müvekkilinin ihtarı üzerine unvanını ".... ..... Turizm ve Dan. Tic. Ltd. Şti" olarak değiştirdiğini, bu haliyle dahi davalı unvanının müvekkili unvanına tecavüz oluşturduğunu, iltibasa ve davalı lehine haksız rekabete sebep verdiğini ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabet yoluyla müvekkili unvanına ve tescilli markasına vaki tecavüzün tespitine ve men"ine, davalıya ait ".... Turizm ve Dan. Tic. Ltd. Şti" ticaret unvanının sicilden terkinine, bu unvandaki .... ibaresinin kaldırlmasına, şimdilik, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı şirketin kullandığı her türlü kırtasiye, yazılı evrak vs. ürünlerden "..." kelimesinin silinmesine ve imhasına, "..." ibaresi içeren bir davalı markasının ortaya çıkması halinde hükümsüzlüğüne kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin unvan karışıklığına sebebiyet vermemek için 20.03.2012 tarihinde unvanını ".... .... Turizm ve Dan. Tic. Ltd. Şti" olarak değiştirdiğini, "...." ibaresini marka olarka da tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin ayırdediciliğinin bulunmadığını, hizmet verdiği kişi ve kuruluşların öneminden hareketle bu ibarenin kullanıldığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; her iki şirketin iştigal alanı aynı olsa dahi ünvanlarının başında ki ... Turizm ve ... ... ibareleri karşılaştırıldığında bu alanlarda faaliyet gösterenlerin ve kullanıcıların şirket ünvanlarını karıştırmasının söz konusu olmayağı, işletmeler arası herhangi bir surette irtibat kurulamayacağı, aynı zamanda davacı şirketin ünvanında yardımcı unsur niteliğinde .... ibaresi de mevcut olup ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olduğu, davalının ünvan alması sebebiyle davacı yanın haksız rekabet fiiline maruz kaldığını belirten herhangi bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
