14. Hukuk Dairesi 2015/14071 E. , 2016/7114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 571.048,43 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı şirket müdürü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketi temsilen şirket müdürü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 571.048,43 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalı şirket müdürü temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.
Aynı yasanın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
"Hükmün yazılması" başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Dava, mera parseline tecavüzden kaynaklanan müdahalenin meni ve eski hale iade isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalıya verilen iznin, ruhsatın yenilenmemesi, teminatın yatırılmaması, geri dönüşüm sözleşmesinin yapılmaması ve ifraz dosyasının oluşturulmaması sebebiyle iptal edildiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla tecavüzün gerçekleştiği, 47.888 TL"lik zararın meydana geldiği belirtilmiş ise de hükmün sonuç kısmında davanın kabulüne, 571.048,43 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hükmedilen tazminat bakımından gerekçeyle hüküm sonucu arasında çelişki olduğu gibi, mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi gereğince meraya müdahelenin men"i istemi konusunda hüküm sonucunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
