Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/16469 Esas 2018/23586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin kendisine teslim edilen astar malzemesini işyerindeki amirlerinin izni dışında taşeron firmaya teslim ettiği gerekçesiyle tazminatsız olarak sona erdirildiğini, bu konuda müvekkili aleyhine ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası neticesinde suça konu asfalt astar malzemesinin eksik olmadığı anlaşıldığından müvekkilinin beraatine karar verildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-(e) ve (ı) madde ve bentlerine aykırı davranması, davalı kurumu zarara uğratacak şekilde hareket etmesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı işçinin iş sözleşmesi işyeri disiplin kurulunun 14/06/2007 tarihli ve 874 sayılı kararı ile İş Kanunu"nun 25/II-(e) ve (ı) madde ve bentleri gereğince feshedilmiştir.
Davacının mesai saatleri dışında asfalt malzemenin yanı sıra tek başına teslim aldığı bir tanker astar malzemeyi diğer bir kamu kurumuna verilmek üzere üçüncü bir kişiye vermesi şeklinde tezahür eden feshe konu davranışının Kırsal Kalkınma Daire Başkanlığının 18/05/2007 tarihli ve 5703 sayılı yazısında belirtilen prosedüre uygun olmadığı açıktır. Dosya içeriğine göre, davacının aynı zamanda sözleşmesel yükümlülüğe de aykırı söz konusu eylemi haklı fesih boyutunda olmamakla beraber, bu eylem sebebi ile işverenden artık iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.