MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harcın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oran esas alınmak suretiyle paydaşlardan tahsil edilmesine karar verilmesi gerekirken, nispi ilam harcının kimden hangi oranda alınacağının belirtilmemesi doğru görülmediği gibi davada yapılan yargılama giderinin taraflardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, sadece davalılardan hisseleri oranında alınması şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması; ayrıca, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun, dördüncü paragrafına "satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında alınacak harcın taraflardan tapu kaydındaki hisseleri oranında tahsiline" ibaresinin eklenmesine,
Altıncı ve yedinci paragraflarında yer alan "...davalılardan" kelimesi çıkartılarak yerine "...taraflardan" kelimesinin eklenmesine,
Hüküm sonucuna sekizinci paragraf olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100 TL vekalet ücretinin taraflardan hisseleri oranında alınarak davalı ..."a verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.