Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/11991 Esas 2014/17218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2012
NUMARASI : 2011/357-2012/711

Davacılar R.. Ç.. vdl. vekili Avukat H. K. tarafından, davalılar M. İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. vd. aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, sahibi ve yöneticisi oldukları Ç. Yapı ve San. Tic. A.Ş. adına maden ruhsatı bulunan ve aynı zamanda hisseli maliki bulundukları taşınmazdan davalı idarenin müteahhidi olan diğer davalı şirket tarafından haksız olarak alınan malzeme bedelinin ve taşınmaza verilen zararın tazminini istemiş; 26/06/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile istemlerini malzeme bedeli üzerinden ıslah etmiş, eski hale getirme taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna istinaden davacılara ait şirketin maden ruhsatının bulunduğu ve davacılara ait olan taşınmazdan çıkarılan malzeme (bazalt) bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazla ilgili maden ruhsatının Ç. Yapı ve San. Tic. A.Ş. adına olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazdan çıkarılan ve maden niteliği bulunan malzeme bedeli istemi ancak ruhsat sahibi şirket adına öne sürülebilir. Oysa davacılar eldeki dava bakımından düzenlenen vekaletnameleri şahsen kendi adlarına vermişlerdir. Ancak bu durum bir nevi temsilcide yanılma olup davanın taraf sıfatı bakımından reddini de gerektirmemektedir.
Şu durumda, tazmini istenen zararın taşınmazdan çıkarılan malzeme zararı olduğu, malzemeye ilişkin ruhsatın da Ç. Yapı ve San. Tic. A.Ş."ye ait olduğu bildirildiğine göre, şirket adına vekaletname alınıp yargılamaya o şekilde devam edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı M. İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.