Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlâli - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/38447 Esas 2015/3745 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/20401
MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2011/654 (E) ve 2012/786 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlâli

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
13.09.2011 tarihinde işlenen suçla ilgili olarak gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13.09.201” şeklinde gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-)Mağdurun anlatımlarına göre 13.09.2011 günü 01:00 ile 08:15 saatleri aralığında belirlenemeyen bir zaman diliminde suçun işlendiği, suça sürüklenen çocuk R.. Ç.."nın işyerine gece vakti girdiğini belirtmesine rağmen fiili işlediği sırada saatin kaç olduğu konusunda kendisine herhangi bir soru sorulmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği gözetilerek, fiili işlediği sırada saatin kaç olduğu hususu suça sürüklenen çocuktan sorularak suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak tespit edilmesi, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak TCK"nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanması,

2-)Suçun, yalnızca R.. Ç.. tarafından işlendiği hususu mahkemece kabul edildiği halde, yetersiz gerekçeyle TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanması,
3-)Kabule göre de, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay yerine, 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.