Esas No: 2019/441
Karar No: 2019/499
Karar Tarihi: 08.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/441 Esas 2019/499 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/499 sayılı kararı, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1136 ve 2018/783 sayılı kararlarına yapılan itirazın iptaline dairdir. Kararda, davalı vekilinin istinaf talebi reddedilmiş ve istinaf yargılama giderleri davalının üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca, istinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığı belirtilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi üzerinden detaylı bir açıklama yapılmıştır. Bu maddeye göre, istinaf harçlarının diğer giderlerle birlikte tamamının ödenmemesi durumunda başvurunun yapılmadığı sayılır ve kesin süresi içinde tamamlanması gerektiği belirtilir. Ayrıca, bu sürenin kısa olması istisna teşkil etmez ve mahkeme bu durumlarda başvuruyu yapmamış sayar.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/441 Esas
KARAR NO: 2019/499
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2018
NUMARASI : 2016/1136 2018/783
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği, mahkemece, eksik yatırılan 119,93 TL nisbi istinaf harcının ikmali için davalı vekiline HMK'nun 344.maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde bu harcın yatırılmadığı, harcın süre geçirildikten sonra 02/11/2018 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı görülmüştür. Mahkeme tarafından 30/10/2018 tarihinde dosya ele alınmış ve davalı vekilinin süresinde muhtırada belirtilen eksik nisbi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 344.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği, işbu ek kararın davalı vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili ek karara yönelik istinafında muhtırada belirtilen eksik tutarı yatırdıklarını, ancak mahkemenin ek kararının doğru olmadığını, söz konusu eksik harcın yatırılmasındaki gecikme süresinin kısalığı ve bu durumun davayı uzatmaya matuf olmadığını, kanun yoluna başvurma hakkının engellenmesinin mağduriyet oluşturacağını bildirerek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: İstinaf harçlarnın istinaf dilekçesi verilirken diğer giderlerle birlikte yatırılması gerekir. Şayet istinaf harcı ve giderler hiç ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılırsa mahkeme tarafından verilen kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı istinafa başvuran tarafa yazılı olarak bildirilir. HMK'nun 344.maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Somut olayda istinafa gelen davalı vekiline usulüne uygun bir şekilde nisbi harcı tamamlaması için muhtıranın çıkarıldığı, ancak davalı vekilinin istenilen eksik nisbi harcı muhtırada verilen kesin süreden sonra yatırdığı anlaşılmıştır. HMK'nun 344.maddesi hükmü emredici nitelikte olup HMK'nun 90/1 maddesi uyarınca kanundaki istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez. HMK'nun 344.maddesi uyarınca muhtırada verilen süre kesin süre olup verilen süreden çok kısa bir süre sonra istenilen harcın yatırılması davalı vekilinin istinaf talebini dinlenebilir kılmaz. HMK'nun 344.maddesindeki mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin düzenleme emredici nitelikte olup verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin 30/10/2018 günlü ek karara yönelik istinaf talebinin REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/03/2019
