Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/25169 Esas 2019/3325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Davacılar vekilinin, muris ...... Göçmen payı için açtığı asıl davada 27/11/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 480.340,00 TL’ye arttırdığı, muris ...... Anık payı için açtığı birleştirilen davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL istediği ve birleştirilen davaya ilişkin bir ıslah dilekçesi bulunmadığı gözetildiğinde; asıl davada hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda muris ...... Göçmen payı için belirlenen bedel üzerinden, ıslah dilekçesi de gözetilerek kısmen kabul-kısmen red kararı, birleşen davada ise taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava dilekçelerinde ve ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiği halde, talebi aşar şekilde ve .........olarak net tespit edilemeyen el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
3-11/07/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen ve bedeline hükmedilen 126,93 m²"lik kısımla ilgili davacıların paylarının iptali ile TMK"nun 999. maddesi gereği terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu 4177 ada 25 parselin tamamı ile 4177 ada 22 parselin 1.433,40 m²"lik kısımları ile ilgili fiili el atma olmadığından, idari yargının görevli olduğundan bahisle red kararı verildiğinden, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca bu kararın verildiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/3.bendi uyarınca davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.