Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, asıl ve birleşen dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir ve davada haklı çıkan tarafa, kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda, vekalet ücreti verilmesi gerekir.
Mahkemece, ...’a yönelik açılan asıl davanın husumetten reddi nedeniyle, asıl davada taraf olmayan ... mirasçıları yararına vekalet ücreti verilmesi,
Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinde yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünün silinerek yerine ayrı ayrı “davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, 6. bendinin tamamen silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.