Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16011 Esas 2016/1873 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Tüketici ve Adana 4. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Adana 4. Tüketici Mahkemesince, "davacı tüketici ilam niteliğinde olan hakem heyeti kararının infazı için icra takip talebiyle başvurması üzerine icra müdürlüğünce ilâmlı icraya ilişkin ödeme emri gönderilmesi gerekirken, ilâmsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, bu haliyle ilâmlı icraya ilişkin ödeme emrine davalı bankanın itirazının olamayacağı, bu haliyle icra memurunun işleminin yerinde olmadığı, ne var ki icra memuru işleminin yerinde olup olmadığının denetleme yetkisinin mahkememizde olmayıp icra mahkemelerinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Adana 4. İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi ise, "davacı tarafça icra memur muamelesi şikayet edilmediğinden sözkonusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevi kapsamında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Somut olayda davacı, davalı bankanın Adana Şubesinden kredi kullandığını, kredi ile birlikte müvekkilinden 750,00.-TL tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinden yapılan kesintilerin hukukî dayanağının bulunmaması nedeniyle ... İlçesi Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hakem heyeti başkanlığınca talebin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle, davalı banka aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2014/9610 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız takiplerde ödeme emri ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı bankanın da borca itiraz ettiğini ileri sürerek, bankanın itirazın da haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlığın temelinde icra memur muamelesini şikayetin sözkonusu olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, Adana 4. Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.