MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş davalı ..."ın temyiz talebi üzerine Dairemizin 2014/9226 Esas 2014/13193 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir.
Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 97 parsel sayılı taşınmazın toplam bedelinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin infaza elverişli, açık bir şekilde yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve satış bedelinin bölüştürülmesinin de bu oranlar esas alınarak yapılması gerekirken, oran kurulmadan bilirkişi raporuna, muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik ilama, veraset belgesine ve tapu kayıtlarına atıf yapılarak infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.