Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/41637 soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Devletin Gizli Kalması Gereken Bilgilerini Siyasal veya Askeri Casusluk Amacıyla Temin Etme ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından 29.07.2014 tarihinde tutuklandığı, davacının tutuklandıktan sonra 5271 sayılı CMK’nın 100. ve ilgili maddelerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden talep ettiği;
1- 5271 sayılı CMK’nın tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142. maddesinde; “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde” bulunulabileceği hükme bağlanmıştır. Ancak asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek talepler yönünden mutlaka davanın esasıyla ilgili verilen karar veya hükmün kesinleşmesi zorunlu değildir. Davacı tarafın 24.04.2015 tarihli dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar 5271 sayılı CMK’nın 141/3. maddesinde düzenlenen hakim ve savcının eylemlerinden ötürü tazminat istemine ilişkin olup, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından da asıl davanın sonucunu beklemeye gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda, tazminat davasına dayanak teşkil eden dava dosyasında, tazminata konu işlemlerle ilgili belirtilen hakim ve Cumhuriyet savcısı hakkında, belirtilen iddialarla ilgili Hakimler ve Savcılar Kurulunca adli veya idari soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonucunun ne olduğu araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/56 Esas numaralı dosyasında aynı soruşturma dosyasına ilişkin olarak tazminat davasının açıldığı görülmekle, her iki davanın birleştirilmesi yerine davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmüne aykırı davranılması,
3-Gerekçeli karar başlığında "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" olan dava türünün "Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "24.04.2015" olan dava tarihinin "14.01.2015" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.