(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2018/1495 E. , 2021/1792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davacı tarafça dayanılan arazi tahrir kayıtlarının merciinden getirtilmesi ve sonrasında mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tarafların bildireceği tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılması, taraf dayanağı arazi tahrir kayıtlarının mahallinde uygulanıp çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, fen bilirkişisinden, uyuşmazlığı aydınlatacak şekilde rapor tanzim etmesinin istenmesi, ayrıca muris ..."den gelip tarafların murisleri adına tespit gören taşınmaz bulunup bulunmadığının da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 105 ada 4, 144 ada 109, 165 ada 58 ve 61, 166 ada 191, 200 ve 343, 177 ada 17, 181 ada 44, 185 ada 64, 189 ada 72 ve 189 ada 107 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin, çekişmeli 117 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, çekişmeli 117 ada 11 parsel sayılı taşınmazın eldeki dava dosyasıyla birleştirilen ... Kadastro Mahkemesi’nin 2006/855 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu ve davalı-birleşen dosya davacısı ...’ın murisi olan ve yargılama sırasında vefat eden ... tarafından, çekişmeli taşınmazın haricen satın alındığı iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece, eldeki asıl dava dosyası olan 2016/32 Esas, 2017/16 Karar sayılı dosyada çekişmeli 117 ada 11 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığı halde, hüküm yerinde asıl dava yönünden 117 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verildikten sonra, bu kez 117 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu birleşen 2006/855 Esas sayılı dava dosyasında çekişmeli parsel yönünden davanın reddine karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
