MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalı ..."ın 25.10.2013 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli, 05.08.2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 05.09.2013 vade tarihli 111.440,00 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkiline borcunun bulunduğunu, ödenmeyen çekler sebebiyle hakkında ... 28.İcra Müdürlüğünün 2013/13924 ve 2013/16224 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalıların söz konusu borçlarını ödememek maksadıyla ... ili ... ilçesi durali Alıç Mahallesinde kain tapunun 51012 ada 3 parselini teşkil eden taşınmazdan kendisine isabet etmekte olan 26 nolu bağımsız bölümü muvazaalı bir şekilde aynı zamanda akrabası olan davalı ..."a, ..."ın da taşınmazı ..."a devrettiğini, yapılan işlemin gerçek bir satış olmayıp mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu 26 nolu bağımsız bölümün binaya yapılan asansör karşılığında müvekkiline verildiğini,
muvazaalı satış yada devrin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borcun kaynağı olan 3 adet çekin 2013 yılı 8, 9 ve 10 aylarına ilişkin olduğu, yine çeklerin dayanağı olarak da davacının davalı ..."a borç vermesi olarak gösterildiği , borcun çeklerden önce verildiğine ilişkin dosyaya yazılı herhangi bir belge sunulamadığı, bu şekilde dava konusu 26 nolu bağımsız bölümün 28/03/2012 tarihinde ... tarafından ..."a satıldığı, ..."ın da söz konusu yeri 18/11/2013 tarihinde ..."a sattığı, 27 nolu bağımsız bölümün ise yönetim planı doğrultusunda 09/01/2014 tarihinde... üzerine kaydedildiği, ... adına 27 nolu taşınmaza ait bir kaydın bulunmadığı bu şekilde söz konusu taşınmazlarda 26 nolu taşınmazın borcun doğumundan yaklaşık 1 yıl kadar önce davalıya satıldığı, dolayısıyla açılan davada tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.