Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2077 Esas 2016/2270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2015
NUMARASI : 2015/1715-2015/1761 D.İŞ

.... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2015/1715-2015/1761 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl borçlu .... .... yönünden, İİK 45 mad. gereğince yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK"nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK"nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Belirtilen yasa maddeleri uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olması ise de, rehin tutarının borcu ödemeye yetmediği durumlarda bu kısım için ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi de mümkündür. Bu itibarla, mahkemece rehin tutarının borcun tamamını ödemeye yetip yetmediği hususu üzerinde durularak bir değerlendirme yapılması gerekirken, sırf borcun rehinle teminat altına alınmış olması gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.