Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1984
Karar No: 2016/2269
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1984 Esas 2016/2269 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bir ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili, çekin süresinde ibraz edilmediğini, bankanın çek borçlularına karşı müracaat hakkını yitirdiğini, ayrıca bankanın yetkili hamil olmadığını savundu. Ancak alacaklı vekili itirazın reddedilmesini istedi. Mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararında usülsüzlük olmadığı gerekçesiyle itirazı reddetti. İtiraz edenler temyiz etti ancak temyiz itirazları yerinde bulunmadı. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinin uygulandığı belirtilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2016/1984 E.  ,  2016/2269 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 17/09/2015
NUMARASI : 2015/337-2015/337 D.İŞ


...... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2015 tarih ve 2015/337-2015/337 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Kendine asaleten, şirketi temsilen borçlu ... ..., çekin süresinde ibraz edilmediğini, bankanın çek borçlularına karşı müracaat hakkını yitirdiğini, ayrıca bankanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İ.İ.K"nın 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararında herhangi bir usülsuzluk bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi