Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/8971 Esas 2014/9083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Dava haksız fiile dayalı olup, yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasındaki "Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 416,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." cümlesinin çıkartılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK 370/2. maddesi uyarınca(HUMK. md.436/2. mad.) düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 117,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.