MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi, davalı vekilince duruşma yapılarak onanması istemesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılar vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında 3 yıl boyunca davalının müvekkilinden mal alım taahhüdünde bulunduğu bu taahhüt uyarınca 225.000,00 TL destek bedelinin müvekkilince davalıya ödendiğini, ancak davalının sonradan taahhütlerine uymadığı gibi ihtarname keşide ederek mesnetsiz taleplerde bulunduğunu, müvekkilince mal alım taahhüdüne uyması konusunda yapılan uyarılara rağmen davalının ihlalini sürdürmesi üzerine 22/09/2011 tarihinde keşide olunan ihtarla müvekkili tarafından haklı nedenle akdin feshedildiğini bu fesih sonucu sözleşme hükümleri kapsamında 195.642,00 TL destek bedeline konu iade edilmesi gereken tutar ile 75.000,00 TL cezai şart miktarı kadar davalının sorumlu olduğu tutarı ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, bu meblağların temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın sözleşmede üstlendiği yükümlülüklerine uymayarak müvekkilince verilen siparişlerin tamamını karşılamadığı gibi, ürünleri geç teslim ettiğini ve sipariş dışı ürünler gönderdiğini, bunun sonucunda teslim edilmeyen ürünlerin müvekkilince dava dışı şirketlerden tedarik edilerek müşterilerine gönderildiğini ve zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi, aksi halde akdin feshedileceğine yönelik davacıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınmadığını, davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu ve taleplerinin yasal olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri, sunulan fatura, ihtarname vs. deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi ek raporundaki tespitleri doğrultusunda, davalı tarafından verilen siparişlerin davacı yanca eksik karşılandığı, bir kısmının da zamanında gönderilmediğinin belirlendiği ve bu ürünlerin davalı yanca dava dışı şirketlerden temin edildiğinin saptandığı, böylece davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkının doğduğu, davacının ise sözleşmeyi fesih hakkının bulunmadığının anlaşıldığı, haksız feshi nedeniyle davacının destek bedeli ve cezai şart talep etme hakkının doğmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.