Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15827 Esas 2016/1862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının "yüklenici" sıfatının bulunduğu, davalının ise 4077 sayılı Kanun kapsamında "satıcı" olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesi ise, davalının yüklenici sıfatıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, dolayısıyla ihtilafın 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici işleminden kaynaklanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde, yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde, mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı vekili, davalı adına kayıtlı bulunan ... ili, ..., ... köyü, ... mevkii 6695 parsel sayılı 140/254 paylı taşınmazın 12/254 hissesinin, ... 6. Noterliğinin 02/03/1990 tarih ve 19166 yevmiye numaralı Düzenleme Satış Vaadi Mukavelesi gereği davalı tarafından davacı yana satışının yapılmış olması, bedelinin ödenerek fiilen teslim edilmiş olmasına rağmen tapuda ferağın verilmemesi nedeni ile sözleşme gereği satışı yapılan dava konusu payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, dava konusu taşınmaz üzerinde, davalı yanın borçlarından kaynaklı olarak konulmuş bulunan hacizlere ve ipoteklere yönelik takyidatların da kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece Tüketici Kanununda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğer tarafın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Dosya kapsamında davalının, yüklenici sıfatıyla hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık Tüketici Kanunu kapsamında kalmadığından, davanın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.