11. Hukuk Dairesi 2015/14394 E. , 2016/2262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/8-2015/96
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/8-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile birlikte taş taşıma işi yaptığını, davalı firma yetkilisi ve sahibi olan .... ... tarafından hesap dökümü düzenlendiğini, bu hesap dökümüne göre işin karşılığında davalının müvekkiline toplam 51.353,89 TL"den 10.146,59 TL"lik kısmı ödemediğini, müvekkilinin 10.000,00 TL üzerinden başlattığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten almış olduğu işin bir kısmını sözlü anlaşma ile davalıya yaptırdığını, dava dışı yüklenici firma ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya göre davacı tarafından yapılan iş bedelinin 43.414,60 TL"ye denk geldiğini, işin devri sırasında müvekkili şirkete 2.207,30 TL komisyon bırakıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan hesap tablosu yanlış olduğu gibi şirketin imzaya yetkili görevlilerince de onaylanmadığını, müvekkilinin yüklenici firmadan aldığı işi kendi taşeronu olan davacıya zararına yaptırmasının mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... ... adlı kişinin davalı şirket adına hareket ettiği, yapmış olduğu işlemler ve sözleşmelerin davalı şirketçe kabul edildiği, .... ... tarafından imzalanmış olan belgeye itibar etmek gerektiği, bu belgeye göre davacının davalı şirketten 10.146,59 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
