11. Hukuk Dairesi 2015/14178 E. , 2016/2261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/143-2015/252
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/143-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan 19.10.2010 tarihli 19.989,30 TL meblağlı fatura nedeni ile bakiye 12.989,00 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine ait olan arsa üzerine inşaat yapımı için bir mühendislik bürosu ile anlaştığını, davacı şirket ile arasında herhangi bir sözleşme ve iş ilişkisinin bulunmadığını, mühendislik bürosunun isteği üzerine toprak ve hafriyat işi için 7.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hafriyat işinin davacı tarafından yapıldığı, davacının yaptığı hafriyat işi nedeniyle davalıdan dayanak fatura miktarı kadar alacaklı olduğu, bu fatura bedelinden 7.000,00 TL"nin ödendiği ve davalının davacıya bakiye takip miktarı kadar borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalının ceza soruşturması aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadede 7.000 TL"yi .... ...."a ödediğini belirtmesi ve .... ...."ın davacı şirket çalışanı olduğunun SGK belgelerinden anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 665,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
