MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/273-2015/210



Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/273-2015/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını kendisinden 2.788 TL"lik dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.788 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullanımı sırasında masraf alınacağının imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiğini, geri ödeme planında bu masrafların isimleri ve tutarlarına yer verildiğini, alınan masrafın hizmetin yarattığı maliyetin karşılığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kullandırdığı ticari krediler nedeniyle davacıdan tahsil ettiği 2.776,19TL"nin zorunlu, makul ve belgeli olmadığı, bedelin haksız yere tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.776,19 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden tahsil edilen kesintinin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dosyada kredi sözleşmesinin sadece 1., 2., 3. sayfaları ile imzaların yer aldığı son sayfalar bulunmakta olup bilirkişi raporunda geçen "Nakdi Kredilerde Faiz, Komisyon, Masraflar ve Fonlar" başlıklı sözleşmenin 18. maddesinin yer aldığı sayfa dosya içinde bulunmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen komisyon/istihbarat ücretlerinin istirdadına hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bankanın komisyon tahsil edebileceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfaları getirtilerek, denetime elverişli şekilde sözleşmede komisyon tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise emsal banka uygulamaları araştırılarak, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırma ile tahsil edilen komisyonun zorunlu, makul ve belgeli olmadığı, haksız tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.