MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde; 28/04/2011 tarihinde plakasını öğrenemediği bir kamyonun kendisine arkadan çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, Şanlıurfa Balıklıgöl Hastahanesinden % 25 sakat kaldığına dair heyet raporu aldığını, hastahaneden aldığı rapor ile davalı kuruma yapmış olduğu başvuru üzerine kendisine 16.279,00 TL para ödenmiş olup, bu meblağın sakat kalması oranına göre çok düşük olup 2918 sayılı Yasanın 111. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 15.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 61.377,34 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan dolayı davacının hesabına 28/04/2011 tarihinde 16.279,00 TL havale yapıldığını, başka alacağı kalmadığı için ibraname alındığını, dolayısıyla müvekkilin temerrüdünün sözkonusu olmadığından ihbar tarihinden itibaren faiz istenmesinin yersiz olduğunu, ... aleyhine karar verilirse ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiğini, ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maluliyet raporu alınmak üzere dosya bilirkişiye gönderilmiş, neticede alınan ... raporuna göre davacının %48 oranında malül olduğu tespit edilmiş, ayrıca kusur ve aktüerya alanlarında uzman bilirkişilerden rapor alınarak davacının gerçekleşen kazada %30 oranında kusurlu olduğu davalının ise %70 oranında kusurlu olduğu
tespit edilerek, hesap bilirkişisince tanzim edilen raporda davacının zararı 81.188,66 TL olarak tespit edilmiş ve bu tutardan davalı tarafça daha önce yapılan ödeme faiziyle güncellenerek toplam tazminattan mahsup edilmesi sonucu mahkemece davanın kabulüne, davacı lehine 61.377,34 TL maddi tazminata hükmedilmiş, bu hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 19.01.2012 tarihli ... ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %25’dir. Yine 05.04.2012 tarihli Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %15’dir. Mahkemece alınan ve ilama dayanak olan 27.05.2014 tarihli ... ... Kurumu’na ait maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranı %48,0’dır.
Dosya içinde davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkili üç rapor bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun önceki raporları irdeleyen ve çelişkileri gideren yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...
hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.