MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ..., ihbar olunanlar ve davacılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin, ... plakalı aracın neden olduğu ölümlü trafik kazasında müşterek çocukları Servet Kesik"i kaybettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi, taziye ve ölüm nedeni ile uğranılan zararların tazmini olarak 9.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının 08.07.2009 ve 08.07.2010 dönemini kapsar şekilde sabah 10:10"da düzenlenmiş olduğunu, zorunlu mali mesuliyet poliçesinin 28.11.2009 tarihinde öğlen saat 12:00 de meydana gelen kazayı kapsadığını, bu nedenle Trafik Kanunun 108.mad.si ve ... yönetmeliği gereğince poliçesi bulunan aracın verdiği zarardan dolayı güvence hesabının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, trafikçi bilirkişinin raporuna göre kazada müteveffa ..."in %70, kazaya karışan araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre davacı anne Şirin"in talepte haklı bulunduğu destek tazminatının (müteveffanın kusuruna göre indirim yapılmaksızın) 22.164,00 TL olduğu, hesaplanan bu tutardan müteveffanın kusuru (%70) oranında indirim yapılması gerektiği, kusur oranları nazara alındığında davacı ... için hükmedilebilecek tazminat tutarının 6.649,20 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacılar, davalı ... ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, davacılar tarafından katılma yoluyla temyiz edil- miş olup, davacılar, mahkemece verilen kesin süre içinde tem- yiz masraflarını yatırmadığından mahkemece HUMK434.madde uyarınca davacının temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davacıların temyiz itirazları incelenmemiştir.
1- Davada ihbar olunanlar ... ve ..., davada taraf olmadıkları için, haklarında hüküm kurulamaz. Yine aleyhlerinde hüküm verilmedikçe, davada ihbar olunanların hükmü temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunanlar ... ve ...’ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla trafik bilirkişinden alınan 17.05.2012 tarihli raporda, yaya ...’in asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında trafik bilirkişisinden alınan ve mahkemece hükme esas alınan 25.02.2014 tarihli kusur raporunda ise ...’in %70, 27 ... araç sürücüsü ...’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyadan aldırılan bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanlar ... ve ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ihbar olunanlara geri verilmesine 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.